Extraits d’une thèse de doctorat

Heiko Schilling, Dentiste Leimen

Extraits d’une thèse de doctorat
Pour la fabrication de prothèses dans les laboratoires, l’élaboration de maîtres modèles fractionnés s’impose. Cette étude propose une analyse de la qualité et de l’efficacité de différents systèmes de fabrication de modèles actuellement disponible sur le marché. Ceci, malgré tout restreint aux plus récents et usuels systèmes proposés ; Pindex, Model-tray, Zeiser, Modu, etQuick-Pin (Denmedico). Dans le cadre de cette thèse seront étudiées les recherches expérimentales ainsi que les analyses des laboratoires et des cabinets dentaires, dans quelle mesure, en particulier le gain de temps, les coûts, l’incidence écologique, l’entretien comme également la mise en pratique, la polyvalence et les coûts annexes ont une influence dans l’élaboration des maîtres modèles. Le but de cette recherche est de montrer aussi bien pour le praticien que le prothésiste dentaire, l’essentiel des points de repères, suivant les aspirations de chacun, dans le choix d’un système de modèles le plus satisfaisant possible. L’expérimentation laisse apparaître en ce qui concerne exclusivement le temps de travail que le système Quick-Pin est le plus rapide suivi de très peu par le système Modu. En comparaison le Model-Tray nécessite le plus long temps de prise du plâtre et les plus longues phases d’élaboration. Concernant l’analyse des défauts seul le système Modu apparaît le plus performant. La recherche de laboratoire a démontré envers le système Pindex le plus mauvais résultat, suivit des systèmes Model-tray et Zeiser. Du point de vue des laboratoires de prothèse sont plutôt mis en avant la facilité d’utilisation et le gain de temps comme principaux critères de choix dans l’utilisation du système Model-Tray. Il n’a pas été possible de confirmer lors des recherches de cette thèse l’idée selon laquelle ce système permettrait de gagner du temps . De même la polyvalence et la simplicité d’utilisation exprimées par les utilisateurs du système Pindex sont aussi réfutables. Dans 10,7 % des cas, du point de vue des laboratoires, de trop faibles contacts proximaux seraient à déplorer après coulée, tandis que les rapports occlusaux sont donnés pour conformes. Un grand pourcentage d’incertitude est à noter avec le système Pindex ( 30 % corrects , 30 % trop faibles). Les praticiens interrogés confirment seulement 42 % de contacts proximaux satisfaisants , ( 16 % trop faibles en bouche et 42 % trop forts). Dans 37 % des cas les contacts occlusaux en bouche seraient trop forts et dans 5 % des cas ressentis comme trop faibles par les patients. Du point de vue des laboratoires de prothèse il apparaîtrait que 78,6 % des praticiens se plaignent de contacts proximaux trop forts. Il ressort de cette estimation que le système Pindex serait le plus défavorable ainsi que le Model-tray en ce qui concerne les contacts occlusaux. Pour le choix du système de modèles, l’influence du praticien s’exerce seulement dans 9 % des cas . Il favoriserait plutôt la facilité d’utilisation du Model-tray par rapport aux systèmes Zieser et Pindex. La livraison sur articulateur des travaux prothétiques serait souhaitée pour 50 % des praticiens interrogés. Sur l’utilisation des plâtres de classe 4 dans l’élaboration des modèles , les laboratoires de prothèse n’ont pas d’estimation précise . Expérimentalement il est possible d’affirmer que seul le système Modu est réellement écologique. Il n’existe que du plâtre ( classe 4 ) en déchets. Pour les autres systèmes de l’étude les déchets sont considérablement plus difficiles à recycler. Les données expérimentales de l’élaboration de modèles fractionnés au moyen de moules se recoupent avec les résultats des recherches de laboratoire. Par contre le temps de fabrication avec le système Pindex est sous-estimé. Du point de vue maniement et efficacité le système Modu apparaît comme le plus accompli . Le plus compliqué étant le système Zeiser. Dans la recherche des facteurs de coûts les phases de travail et d’attente ont une signification incontournable. Dans cet aspect et concernant les coûts annexes cette recherche démontre que le système Modu est le plus économique. La reproductivité des résultats et la qualité constante des maîtres modèles ne peuvent être obtenues qu’en respectant scrupuleusement les modes d’emploi, ce qui n’est pas forcement le cas dans la pratique. Il existe cependant une grande prédisposition en faveur d’un changement de système de modèle plus avantageux ( pour 65 % des laboratoires interrogés ). Les possibilités particulièrement polyvalentes du système Modu sont démontrées d’après les résultats de cette étude. Il faut remarquer à contrario que l’idée la plus répandue dans les laboratoires de prothèse concernant ces capacitées sont surtout attribuées au système Pindex. Les résultats de cette étude font ressortir la nécessité de reconsidérer l’utilisation des systèmes de fabrication des modèles ainsi que l’accroissement à ce sujet de la communication entre les praticiens et les prothésistes dentaires . A l’observation des résultats positifs des paramètres de rationalisation, d’économie et d’écologie le système Modu est particulièrement indiqué pour l’obtention de maîtres modèles de qualité garantie.